2025张家楼首届啤酒文化大集启幕，创新“啤酒+文旅+农业”三位一体模式

7月2日晚，上海铁路局金华车务段发布情况通报称，7月2日20时28分许，金温地方铁路公司一列货物列车在(zài)金华市东孝乡境内沪昆线东孝站停车不及(bùjí)，侵入下行(xiàxíng)正线，与正在通过的K1373次旅客列车机车发生侧面(cèmiàn)冲突，致客车机车前台车脱线，事故中无人员伤亡，但旅客被(bèi)滞留在车厢内长达3小时。铁路部门当即进行了紧急处置，并做好旅客转运工作(gōngzuò)。

据报道，当天金华最高气温达37.9℃，虽然当时是夜晚，但闷热的天气让很多(hěnduō)乘客(chéngkè)感到不适。当晚，K1373次列车内多名乘客称通风不畅、非常闷热，现场(xiànchǎng)视频显示，许多乘客上衣前后被汗沁(qìn)透，不少人脱掉了上衣。

7月3日，记者联系到(dào)车上乘客刘先生，他表示，“在车上热得人都受不了(le)，有人中暑了，是被列车上工作人员扶着走(zǒu)的。”刘先生回忆说，事发时有点像碰撞之后急刹的感觉，然后(ránhòu)车上的空调就关了，半个小时之后因为(yīnwèi)车厢(chēxiāng)里太闷，才有工作人员打开了一点窗户，但是“只能说是换换空气”。车厢内还有不少购买了站票的旅客，人员较多，乘客们希望乘务人员能开车门，但是对方解释称因为列车没有靠(kào)站，两边也没有站台，如果开门容易引发危险，因此不能开门。

在其中一节车厢，许多乘客连称“要闷死了”，有一名黑衣乘客将其中一扇车窗(chēchuāng)砸开，随后有乘务员赶至现场处理，称“先把(bǎ)老人家转移过去”，有人(yǒurén)来清理窗玻璃碎片(suìpiàn)。后在金华站点，有多名列车工作人员来检查被砸车窗情况。

网友拍摄的视频中一名黑衣乘客正在砸(zá)窗。

记者从多位乘客处证实，由于客车停运，空调和通风系统失效，密闭车厢内不(bù)通风，十分(shífēn)闷热，不少乘客出现呼吸困难、头晕等症状。因此，黑衣乘客手持硬物将(jiāng)车窗砸碎，方便车厢内通风。

据(jù)了解，K1373次列车在7月2日下午(xiàwǔ)4时30分从(fēncóng)上海松江站始发后，原本应于3日下午4时21分抵达怀化站，终点站因故变更为途中的长沙站。

7月2日23时30分，上海铁路局金华车务段再次发布情况通报称，23时27分，经(jīng)铁路部门紧急处置，滞留(zhìliú)在沪昆线东孝站(dōngxiàozhàn)的K1373次旅客列车，换挂机车后恢复运行。

然而，该黑衣乘客破窗通风的行为，随即(suíjí)在网络上引发热议。有人认为，紧急状态下，破窗行为可以理解，且避免了更多人中暑(zhòngshǔ)，应属于紧急避险；也有人认为，砸窗的行为有些冲动，应该采取联系乘务员等更理性(lǐxìng)的处理(chǔlǐ)方式，擅自破坏车窗，应该承担一定责任。

事故发生当晚，有(yǒu)媒体报道称该(chēnggāi)名砸窗乘客在车辆抵达金华(jīnhuá)站后被警察带走，7月3日，记者从管辖K1373次列车的广州铁路公安局怀化公安处了解到，工作人员并没有对砸窗乘客进行拘留，仅对其(qí)进行批评教育后便放行。

那么(nàme)，该乘客破窗的行为究竟算不算紧急避险(bìxiǎn)？记者采访了多位律师。

浙江(zhèjiāng)京衡律师事务所律师李迎春认为，破窗行为可以理解，但并不(bù)可取。“只有在特别紧急的情况下，比如说车辆发生倾覆，或者人员要逃生等紧急事件，可以破窗，否则就(jiù)属于破坏交通设备设施行为。”

浙江君安世纪（台州）律师事务所律师陈宏威分析，当时车上温度非常(fēicháng)高，持续下去，可能会威胁到车上人员的生命健康。“从保障车上所有人员生命健康的角度来说，砸(zá)车窗的行为虽然也造成了一定(yídìng)损失，但如果不这样做，危害会进一步(jìnyíbù)扩大，因此，砸窗行为可认定(rèndìng)为紧急避险。”

知名律师河南(hénán)泽槿律师事务所主任付建认为，紧急(jǐnjí)避险(bìxiǎn)(bìxiǎn)是指为了使公共利益、本人或者他人的(de)(de)人身和其他权利免受正在发生的危险，不(bù)得已而采取的损害较小(xiǎo)的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。根据民法典第一百八十二条规定因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

付建告诉记者，列车(lièchē)因货车侵线(qīnxiàn)停车，停车期间未开空调，车厢内酷热难耐，乘客(chéngkè)的(de)身体健康(shēntǐjiànkāng)甚至生命安全面临因高温导致中暑、脱水等损害的现实危险。破窗行为虽然损坏了列车的财物，但相较于乘客面临的高温危险，从价值权衡上，如果没有造成其他严重后果，该行为造成的损害相对较小。那么乘客砸窗行为可以认定为紧急避险，一般(yìbān)不需要承担法律责任。

列车有义务采取措施(cuòshī)消解车内高温。根据《铁路旅客运输服务质量规范》等相关(xiāngguān)规定(guīdìng)，铁路部门(bùmén)有责任为乘客提供安全、舒适的乘车环境。当列车因故障停车导致空调无法运行时，应按照应急预案采取相应措施。若铁路部门已采取合理措施尝试(chángshì)修复空调、提供饮水、开放其他车厢通风等，而乘客仍强行破窗，可能被认定为超过必要限度的避险行为，乘客需对车窗损坏承担民事(mínshì)赔偿责任。

来源：央视网(yāngshìwǎng)微信公众号